Quel bilan faites-vous de l'application de la loi NRE de 2001 par les entreprises ? En l'absence de sanctions encadrées par la loi, comment faire pour contrôler son application ?

Un lieu commun est de dire que l'application de la loi par les entreprises est insuffisante. Il est vrai, si j'en crois le chiffre donné par le Forum pour l'investissement Responsable, que seulement 110 des 630 entreprises qui sont concernées répondent à la demande législative de publication du rapport annuel. Cependant un autre constat vient tempérer cette impression. La loi a été mobilisatrice pour les grandes entreprises. Elle a accéléré l'appropriation des démarches de développement durable par les groupes du CAC 40. En une petite dizaine d'années nous sommes passés de quelques entreprises pionnières à la généralisation des démarches de RSE chez les grands groupes avec ou sans rapport. Pour aller plus loin, il me semble important que les ONG, les syndicats, les investisseurs soient plus actifs. La loi sera davantage appliquée quand les parties prenantes seront mobilisées. Les comités d'entreprise peuvent transmettre aux actionnaires leur avis sur le rapport de gestion. Les actionnaires et notamment les gestionnaires de fonds ISR peuvent exiger les informations sociales et environnementales en s'adressant à la justice. L'intervention des parties prenantes est indispensable à la bonne application d'un dispositif qui est construit pour elles ! C'est pourquoi aucune sanction administrative spécifique n'est prévue. Ce sont les dispositions pour rapport de gestion incomplet qui s'appliquent et les administrateurs sont civilement responsables du contenu du document.

Le Comité 21 a participé, en février, à une consultation publique relative aux conditions d'un élargissement de la loi NRE. Quels sont les résultats et les prochaines étapes de cette consultation?

En réponse à cette consultation publique sur le bilan de la loi NRE, le Commissariat général au Développement durable a reçu 24 contributions provenant des principales organisations représentatives des entreprises et de leurs parties prenantes. Ces contributions montrent que les positions entre les entreprises et les ONG ou les syndicats sont tranchées. Si les organisations patronales sont opposées à l'extension du dispositif, les parties prenantes des entreprises demandent sa généralisation, PME incluses. Faute d'un consensus, la position du gouvernement est d'avancer à mi-chemin entre les demandes des uns et des autres. La synthèse des contributions vient d'être envoyée aux présidents du Sénat et de l'Assemblée nationale afin de nourrir les débats parlementaires. Après le vote de la loi portant engagement national pour l'environnement, actuellement en discussion au Sénat, le gouvernement prendra un nouveau décret. En effet, la version actuelle du projet de loi rend nécessaire une mise en cohérence avec les textes européens et internationaux. Il prévoit également de donner des précisions sur les modalités de l'exercice afin de permettre des comparaisons entre les entreprises. Un effort d'animation considérable est nécessaire et nous souhaitons que des organisations volontaires participent à la création d'une plateforme Internet dédiée à la RSE.

L'article 53 de la loi Grenelle I aborde la question d'une harmonisation au niveau communautaire des indicateurs sectoriels, afin de mieux comparer les entreprises entre elles. Comment progressent les échanges avec vos partenaires européens ?

Vous le savez, la dynamique européenne autour de la RSE a connu une pause après la communication de la Commission européenne de 2006 « faire de l'Europe un pôle d'excellence en matière de RSE ». Depuis un an, une nouvelle dynamique se précise. Le 10 février 2009, la Commission a réuni après trois ans d'interruption un forum pluri-partite sur la RSE. Plus récemment, la Commission a publié au printemps 2009 un appel à projet dont l'ambition est d'impliquer les pays nouveaux entrants en soutenant le développement de plateformes Internet nationales dédiées à la RSE. Enfin des ateliers consacrés à la question du « reporting » vont ce réunir cet automne. Nous suivons de près les travaux de la commission afin d'y porter le message de la France. Notre intention est clairement énoncée dans la loi de programmation relative au Grenelle de l'environnement : le gouvernement français souhaite un travail d'harmonisation pour avoir un cadre partagé au niveau européen sans nécessairement vouloir à cour-terme un texte normatif de type règlement ou directive. Nous sommes aujourd'hui dans l'attente de la nomination des nouveaux commissaires européens dont la sensibilité sera déterminante pour le développement de ce dossier.

Vous avez été impliqué dans le Grenelle de l'Environnement et la consultation sur la loi NRE. Que pensez vous des contenus et des méthodes de reporting actuelles ? Comment les améliorer ?

Notre diagnostic[1] sur la situation actuelle du reporting « extra-financier » peut être résumé en 3 points : un traitement insuffisamment indifférencié entre les informations financières et «extra-financières» ; une qualité et une profondeur du reporting très inégales... du fait, notamment, d'une absence de pressions fortes et d'un manque de lisibilité du dispositif de l'article 116 de la loi NRE et de son décret d'application.

Ce manque de lisibilité provient notamment du fait qu'il existe une confusion sur la nature des informations et des indicateurs à communiquer par les entreprises. Quant aux voies d'amélioration possibles, nous en voyons pragmatiquement cinq :

1. Distinguer impérativement ce qui relève de « l'état de la demande sociale » (dont la GRI[2] pourrait constituer un référentiel pertinent) et ce qui relève du lien entre développement durable et performance économique de l'entreprise ; 2. Réaffirmer, avec toutes ses conséquences, la centralité du rapport de gestion comme « lieu » de reddition des informations extra-financières ; 3. Élaborer un document synthétique présentant les principes généraux à respecter pour disposer d'un reporting extra-financier pertinent ; 4. Définir un petit nombre d'indicateurs communs à l'ensemble des secteurs d'activité (comme la répartition de la valeur ajoutée par exemple)... 5. la prise en compte de la nécessaire dimension sectorielle devant être renvoyée à des discussions au niveau des branches professionnelles nationales et européennes.

À vrai dire, même si la notion de performance globale est devenue aujourd'hui un terme relativement communément utilisé, sa mesure reste inexistante ; seules les performances économique et financière disposent d'indicateurs mesurables et internationalement reconnus. En effet, quelle unité de mesure commune peut-on trouver pour des domaines aussi divers que l'économique, le social et l'environnement... sans parler de la gouvernance ? Dans ce domaine, il faut faire preuve de modestie et reconnaître qu'in fine, pour le moment, les seuls indicateurs de performance synthétiques relèvent du domaine du chiffre. La mesure de la performance globale reste par conséquent un terrain pratiquement vierge qu'il nous faut explorer tant sur le plan académique que pratique. Cela étant posé, il reste que les notations des agences de notation extra-financière sont une première piste posant des jalons de ce que pourrait être l'appréciation de la performance globale. La recherche d'indicateurs de performance au sens où nous l'avons entendu, à la fois transverses et sectoriels, à la fois partagés par les entreprises et la communauté des investisseurs, en est une seconde. Les travaux académiques que nous primons chaque année, au travers du Prix FIR de la recherche européenne « Finance & Développement Durable », et, ce, depuis maintenant 5 ans, en propose d'autres même si ces pistes n'en sont qu'à leur balbutiement. Quant à évoquer l'échelle internationale, cela nous paraît encore très prématuré.

En réalité, cette influence est asymétrique : Difficile à démontrer quand elle est positive, radicale parfois quand elle est négative, c'est-à-dire dans le cas d'un déréférencement.

Quelques changements sont néanmoins perceptibles. Un nombre croissant de sociétés cotées se lance dans des road-shows ISR ; le déréférencement, même provisoire, de certaines sociétés (Rio Tinto, Veolia, Alstom...) de la part de certains fonds ISR sont des signes défavorables donnés au marché ; le fait d'être accusé de faire travailler des enfants s'est tout de même traduit pour Nike par une perte de 25 % de la valeur de son action... et il a fallu 5 ans pour qu'elle retrouve son niveau initial. Inversons plutôt la problématique : Ce qui nous paraît important compte-tenu des pratiques de marché actuelles, c'est d'abord l'éligibilité de l'entreprise à un fonds ISR. Car ce dernier, s'il est plus exigeant dans ses choix, est aussi plus fidèle (Les taux de rotation des portefeuilles ISR sont plus faibles que ceux des fonds « classiques »). Accompagnant l'entreprise dans ses projets de long terme, le fonds ISR est l'un des porteurs de cette affectio societatis si nécessaire à l'inscription dans la durée de la stratégie de l'entreprise. Mais il y a une contrepartie, l'obligation pour l'entreprise sélectionnée de démontrer une forme d'exemplarité au plan environnemental, social et de la gouvernance dont nous avons la ferme conviction qu'elle ne peut avoir que des effets bénéfiques sur sa performance dans la durée...

[1] Sa version intégrale est consultable en ligne sur notre site www.frenchsif.org. [2] Global Reporting Initiative.

Comment évaluer la performance RSE d'une entreprise ? Quelle place faites-vous aux rapports développement durable dans la cadre de vos analyses ?

Il n'existe pas aujourd'hui de méthodologie unifiée pour évaluer la performance en matière de RSE. C'est d'ailleurs un élément qui est souvent reproché aux agences de notation extra-financière : la multiplicité des méthodes, qui empêcherait de pouvoir comparer les résultats. Or c'est justement la multiplicité des points de vue qui permet de se faire un avis raisonné sur la performance extra-financière d'une entreprise. Si vous disposez de deux notes différentes, vous chercherez à savoir pourquoi, quelles sont les différences de méthodologies, de périmètre évalué... ou de sévérité du noteur ! Les marchés financiers ont recours aux agences de notation, qui rendent des évaluations différentes entre elles... alors qu'elles existent depuis un siècle, et ont donc eu le temps de « rôder » leurs méthodologies. Pourquoi serait-on plus exigeant avec la notation extra-financière, plus récente ? D'autre part, les notes et évaluations que nous rendons n'ont pas tant une valeur absolue que relative : c'est leur évolution, dans le temps et dans l'espace - c'est-à-dire dans leur secteur d'activité - qui permet de se faire une idée sur le comportement d'une l'entreprise. Enfin, il faut relativiser cette critique : si chaque agence dispose de ses propres méthodes, les analystes disposent néanmoins d'une culture commune. Ils évaluent les grands domaines de responsabilité de l'entreprise que sont sa politique environnementale, sa politique sociale (celle-ci étant entendue comme les relations sociales internes - la politique RH - mais également comme les relations « sociétales » avec les parties prenantes), les relations commerciales (fournisseurs et clients) et la gouvernance. Ceci étant posé, dans le cas de notation sollicitée, qui est le coeur de métier d'une agence comme BMJ, nos missions ne se limitent pas à l'étude de la communication institutionnelle d'une entreprise. Dans le cadre d'une mission qui va s'étaler sur plusieurs mois, et qui permettra à l'entreprise de disposer d'une cartographie détaillée de ses enjeux RSE, le rapport de développement durable ne sera qu'un point d'entrée pour nos évaluations.

On entend dire que les entreprises doivent créer un poste dédié pour remplir les questionnaires des agences de notation : jusqu'à quel point peut-on les solliciter ?

Il faut ici encore distinguer la notation sollicitée de la notation déclarative. Dans le premier cas, l'immersion de plusieurs mois dans l'entreprise, pendant laquelle nous allons rencontrer l'ensemble de ses parties prenantes internes et externes, fait que nous ne mobilisons pas une personne, à temps plein et toute l'année, pour répondre à nos questions. Nous allons rencontrer directement le DRH, les syndicats, le responsable des achats, le contrôle qualité, etc. : nos entretiens avec les personnes-ressources en interne, et les parties prenantes externes, ne nécessitent pas d'autres postes que ceux directement concernés. Dans le cas de la notation déclarative - qui répond à d'autres objectifs, comme par exemple la création de filtres « éthiques » pour les indices boursiers - la réponse aux questionnaires des agences de notation est réputée plus chronophage, et il n'est pas rare que les entreprises doivent créer des postes dédiés.

Question intéressante et particulièrement d'actualité ! Les agences de notations financière sont critiquées pour avoir été juges et parties, en notant des produits sur lesquels elles avaient pu prodiguer des activités de conseil. Le parallèle est aisé pour la notation extra-financière : on ne peut pas noter des entreprises que l'on aurait été amené à conseiller ou auditer. J'irai même encore plus loin : une même agence ne peut pas réaliser à la fois des activités de notation déclarative et sollicitée. Comment voulez-vous « filtrer » objectivement une entreprise, l'inclure dans votre périmètre des « entreprises responsables », alors que vos équipes ont réalisé quelques mois plus tôt une mission d'audit sollicité dans la même entreprise ? Les deux approches sont intéressantes et respectables, mais elles doivent rester distinctes. Nous plaidons pour une meilleure régulation des agences de notation, financière et extra-financière. Dans son dernier rapport annuel, l'Autorité des Marchés Financiers insiste notamment sur le changement de paradigme que constituerait le passage d'un système reposant sur l'autorégulation à l'introduction d'une forme de réglementation, voire d'enregistrement des agences (financières) auprès d'une autorité compétente. Pourquoi ne pas imaginer la même chose pour la notation extra-financière ?

Quelle est votre méthode d'analyse des entreprises ? Quels critères regardez-vous ?

Dans l'étude de CFIE-conseil, nous suivons une soixantaine d'entreprises ainsi que quelques entreprises étrangères, notamment suisses. La méthodologie a évolué en 2009. Elle porte sur quatre domaines (vs. trois en 2008). Aux enjeux sociaux, sociétaux et environnementaux, ont été ajoutés des enjeux liés à l'organisation de la RSE. Cette dernière catégorie englobe des initiatives comme la formation et la sensibilisation des collaborateurs à la RSE ou encore la certification des informations contenues dans les rapports. Elle compte pour 10% de la note finale. De plus, le nombre total de rubriques est passé de 18 à 22. De façon générale, nous sommes particulièrement sensibles à la démonstration que font les entreprises des progrès réalisés et affichés dans les rapports. En effet, si par exemple les émissions de GES diminuent dans l'absolu mais que, pris du point de vue relatif, les chiffres sont en hausse, cela relativise l'impact global pour la planète ! En réalité les deux indicateurs (absolu et relatif) sont importants, mais attention à la manière dont on les utilise, la comparaison d'une année sur l'autre doit se faire à périmètre constant, par exemple. Nous regardons également si l'entreprise dévoile ses objectifs sur plusieurs années afin de pouvoir commenter les évolutions et évaluer les moyens qui seront affectés à l'atteinte de ses objectifs.

Notez-vous une progression d'une année sur l'autre en termes de contenu et de pertinence des rapports de développement durable ?

Si l'on se base sur une analyse à méthodologie constante, la note cumulée de transparence en matière de RSE du panel augmente très légèrement de 3%. On peut considérer que cela est presque équivalent au résultat de l'année dernière. Cependant, si l'on applique la nouvelle méthodologie, qui « relève la barre », les résultats reculent de 11% ! Globalement, il me semble que l'on perd en « diversité » des rapports : ils ont tendance à se standardiser de plus en plus. Introduire l'avis, éventuellement critique, des parties prenantes, créer une dynamique de dialogue avec les collaborateurs, favoriser la diversité des opinions ; voici des pistes qui devraient permettre aux concepteurs de ces rapports de se remettre en question en permanence, et ainsi de faire progresser leur engagements RSE. Sans cela, on risque de voir un appauvrissement des contenus, devenus peu originaux, trop attendus. Sur le volet sociétal en particulier, la transparence pourrait être plus importante concernant les aspects de corruption, de paiement des impôts locaux, sur les procédures juridiques en cours qui impliquent l'entreprise, etc. On peut se demander si on ne se trouve pas actuellement dans un faux-plat.

Que contiendrait pour vous un rapport développement durable idéal ?

Les tendances évoquées ci-dessus ne vont pas dans le sens d'un rapport idéal ! Dans l'absolu, les entreprises devraient être capables de dire : « voici où nous en sommes, voilà où nous voudrions être et voila comment nous allons faire pour atteindre cet objectif ». Il me semble fondamental en effet de commencer par définir des principes et cerner le périmètre pris en compte. Cela signifie : faire le recensement de tout ce qui est fait et pourrait être fait, et ensuite se donner des priorités. Cependant, l' « arbitrage » entre les priorités ne doit pas être du seul ressort de la direction. J'insiste sur le fait qu'il est important de prendre aussi en compte l'avis des parties prenantes internes et externes, pour enrichir le débat. Pour résumer, je dirais que l'on a avant tout besoin de repères, à la fois dans le temps et en termes de périmètre d'activité. Attention également à ne pas tomber dans un rapport excessif, qui donnerait une vision trop rose de la réalité, alors même que nous sommes dans une période de crise profonde. Enfin, un rapport idéal doit être exhaustif et ne pas minimiser certains sujets qui en apparence n'apparaissent pas centraux, mais qui en réalité traduisent l'engagement sociétal global de l'entreprise, comme la consommation de papier par exemple : la RSE ne se limite pas à la réduction des gaz à effet de serre ! Les enjeux sont bien plus larges.

Quel est le degré de maturité des entreprises françaises en matière de reporting RSE ? Comment se positionnent-elles à l'international ?

Indiscutablement la loi NRE et son décret d'application de février 2002 ont mis les entreprises françaises dans une position favorable en Europe et dans le monde. Même si nombre d'entreprises hors de France avaient un reporting RSE auparavant, un grand nombre d'entreprises françaises sont aujourd'hui rentrées dans ce processus. Elles y ajoutent bien souvent la vérification externe destinée à crédibiliser ce reporting. Par contre, si la mise en place d'indicateurs conformes à la loi a été largement suivi par les grandes entreprises, la question des entreprises de taille plus modeste se pose et les débats du Grenelle visant à élargir la NRE aux entreprises de plus de 500 salariés ne peut se faire qu'en prévoyant un dispositif d'accompagnement ou d'explication. Enfin, si les indicateurs demandés par la loi sont suivis, ils ne correspondent pas toujours aux grands enjeux de chaque entreprise. Le point de progrés des entreprises françaises est plus aujourd'hui d'adapter leur reporting RSE à leurs enjeux spécifiques et au pilotage de leurs plans d'actions plus que d'avoir des indicateurs demandés par la loi et pas forcément adaptés. Le CO₂ n'est par exemple toujours un indicateur pertinent.

Quels ont été les enjeux clés en 2008-2009 pour les directions développement durable, d'après vous ? Avez-vous observé une évolution des besoins de vos clients ?

Il s'agira d'évoluer en contexte de crise et de restriction budgétaires. Ceci ne signifie pas forcément, et heureusement, passage au second plan des questions de développement durable, mais apprendre à faire avec moins de moyens. Clairement, les actions visant par exemple à publier des rapports RSE ne seront pas prioritaires. Les sujets clés plus que jamais se centreront sur deux dimensions : diffusion au sein de toutes les couches de l'entreprise et intégration du sujet dans le business et en particulier dans les produits ou services vendus. Et de façon plus prospective, l'utilisation du concept dev durable pour revister le modèle de fonctionnement de l'entreprise à long terme. Les besoins de nos clients évoluent nettement dans ces deux dimensions avec une trés forte aspiration vers la dimension produit et service.

Qu'apportera la future norme ISO 26000 ? Est-ce le nouveau Graal ?

Parler de graal avec une norme ISO traitant de développement durable paraît un peu ambitieux. Cette norme formalisera certainement un certain nombre de réflexions méthodologiques mais ne pourra jamais cadrer de façon unifiée le fond des enjeux de developpement durable de chaque entreprise. La spécificité est ici trop forte. D'autant que les réflexions à long terme sur le développement durable sont entrain de résoluement s'orienter vers la préeminence du sujet économique sur le sujet ecologique. C'est la façon de concevoir l'economie qu'il convient de modifier en priorité et pas de soigner les atteintes à l'environnement si l'on veut construire un mode de développement vraiment durable.

Pensez-vous qu'il faille étendre le périmètre de la loi NRE et si oui, dans quelles directions ?

Le reporting extra-financier est utile dans la mesure où il complète la vision financière de la performance des entreprises, grandes ou petites, cotées ou non, françaises ou internationales. Dans son état actuel, l'article 116 de la loi NRE propose une liste d'informations sociales et environnementales devant figurer dans le rapport de gestion et ce, quelle que soit l'activité. La force de la loi NRE réside dans sa souplesse ; elle permet à chaque entreprise de sélectionner les indicateurs pertinents au regard de son activité et des attentes de ses parties prenantes. Même si les informations demandées ne sont pas toutes pertinentes au regard des enjeux de l'entreprise et des objectifs de développement durable qu'elle s'est fixés. L'évolution nécessaire de la loi porte sur le périmètre de reporting, qui doit couvrir l'ensemble du périmètre de responsabilité de l'entreprise et donc, a minima, le périmètre de reporting financier. Mais lorsque le périmètre de responsabilité directe de l'entreprise dépasse le périmètre financier, il est souhaitable d'aller au-delà. Dans certains secteurs, l'inclusion des JV, des sous-traitants, des fournisseurs, ou de l'étape de la fin de vie des produits, sont souvent des informations indispensables pour rendre compte de manière non biaisée de l'ensemble des impacts de l'entreprise sur son périmètre d'influence. Pousser les entreprises à mesurer leurs performances extra financière les aide à engager des actions pour s'améliorer, mais la vraie question reste la comparabilité des performances des entreprises entre elles. Sans elle, le reporting est voué à l'inutilité pour les tiers. Le législateur pourrait donc inciter les entreprises d'un secteur à trouver un consensus autour du mode de calcul des indicateurs afin qu'ils deviennent comparables.

Lorsque l'on vous sollicite pour certifier un rapport, quels sont les principaux critères auxquels vous vous intéressez ? Qu'est ce qui est essentiel dans un rapport ?

A travers nos travaux de vérification de rapports de développement durable, le premier objectif est d'apporter à l'entreprise de la valeur ajoutée. Crédibiliser le document, bien sûr, mais surtout mobiliser les équipes décentralisées, valoriser leurs efforts, donner un feedback sur la réalité opérationnelle dans les business unit, et fiabiliser le processus de reporting qui est à la base du pilotage de la performance. Nous accordons une place primordiale à la préparation de notre intervention en amont, notamment pour assurer la pertinence des indicateurs certifiés et publiés. Les indicateurs portent-ils sur les enjeux clés de développement durable ? Reflètent-ils bien les performances ? Pour cela, nous exploitons nos veilles sectorielles, réalisons des benchmarks et interrogeons les parties prenantes. Si nous estimons que le reporting n'est pas encore assez mature, par exemple en l'absence d'un protocole suffisamment détaillé, nous recommandons de privilégier d'abord la mise en place d'un processus de qualité : choix des indicateurs, modalités de calcul, procédures de collecte et de contrôle, définition des responsabilités, etc. Au-delà de la fiabilité des informations, pour un lecteur, un bon rapport de développement durable comporte une vision stratégique assumée, le choix pertinent des enjeux traités et la mise en exergue des dilemmes liés à l'intégration du développement durable dans ses activités. Sur ce dernier point, les entreprises françaises marquent leur retard, en comparaison notamment des entreprises nord européennes.

Les collectivités locales sont de plus en plus nombreuses à réaliser un rapport de développement durable. Ont-elles des préoccupations et des besoins similaires aux entreprises ?

Les collectivités locales ont le même besoin de faire connaître leur politique de développement durable, souvent matérialisée dans un Agenda 21. Le rapport de développement durable leur permet d'exprimer une vision stratégique pour le territoire, de rendre compte en interne comme en externe de l'avancement de la démarche, d'en dessiner les étapes pour les années à venir, voire d'en fixer les objectifs précis. Si leurs cibles sont différentes, leurs objectifs sont en revanche très semblables. Les entreprises cherchent à mobiliser leurs salariés et améliorer leur image institutionnelle ; les collectivités locales souhaitent impliquer leurs agents et valoriser leur engagement pour les administrés. Les entreprises souhaitent rassurer actionnaires et investisseurs ; les collectivités locales cherchent à également convaincre les bailleurs de fonds et partenaires.

Le Comité 21, en collaboration avec l'Ifrée, le réseau Ecole et Nature, le réseau Ecorce et l'UNCPIE dans le cadre du programme ACCES DD*, et avec le soutien de la CASDEN, publie un outil de communication, pédagogique et synthétique sur les Agenda 21 scolaires. Cet argumentaire est destiné aux décideurs (élus, recteurs, inspecteurs d'académie, chefs d'établissement, enseignants...) concernés par les démarches de développement durable dans les établissements scolaires. Il expose l'intérêt de leur mise en oeuvre en partenariat avec les acteurs associatifs de l'éducation à l'environnement et au développement durable. Il sera présenté le 7 octobre au Comptoir général, un espace événementiel éco et socio responsable à Paris, à l'occasion d'une conférence-débat avec la participation de décideurs et d'acteurs de terrain. Les Assises nationales de l'éducation à l'environnement vers un développement durable seront également l'occasion pour présenter cet outil auprès des décideurs. http://assises-eedd-2009.fr
* Agir ensemble pour ACCompagner les Établissements Scolaires et Extra-Scolaires dans leurs démarches de Développement Durable.

Membre du comité de sélection et du jury des Trophées du Tourisme Responsable, le Comité 21 a renouvelé son engagement au côté de son adhérent, Voyages-sncf.com. L'objectif de ce prix est de mettre en valeur un tourisme respectueux des hommes et de la planète en démontrant que voyager responsable est à la portée de tous, et de tout style de vacances. Avant le grand jour du 13 octobre qui dévoilera les gagnants, tous les nominés ont fait l'objet d'une visite sur place d'un membre du jury et d'un salarié de voyages-sncf ; le Comité 21 a participé à deux visites. www.comite21.org/index.php
Matthieu Gauvin - gauvin@comite21.org

Les 6^_e Ateliers du développement durable, organisés par le réseau Idéal, auront lieu du 20 au 21 octobre à Bordeaux sur le thème sur « Le développement durable, un levier pour sortir de la crise ? ». Ces deux journées démontreront l'importance de prendre en compte le développement durable dans les politiques publiques. Les quatre grandes crises actuelles seront abordées sous forme d'ateliers et conférences pour proposer des solutions à chacune des problématiques. Historiquement partenaire des Ateliers, le Comité 21, dans le cadre de ses travaux sur la ville durable menés depuis septembre 2008, interviendra le 20 octobre sur l'« Urbanisme durable : au delà des éco-quartiers...» et sur « Comment mettre en oeuvre un développement urbain, intégré, durable et solidaire ? ».

www.ateliers-developpementdurable.com
Antoine Charlot - charlot@comite21.org

Le Comité 21 conçoit et anime depuis 2004 des démarches de concertation avec des parties prenantes, anticipant ainsi la loi Grenelle II qui préconise « d'introduire le débat sur le développement durable et la responsabilité sociétale dans les entreprises ». En amont de la future norme ISO 26000 sur la responsabilité sociétale des organisations, qui prévoit d'identifier et de s'engager avec les parties prenantes, le Comité 21 publie une note méthodologique sur cette démarche innovante, afin de faciliter sa mise en oeuvre par toute entreprise qui souhaite améliorer son processus de dialogue.Le Comité 21 a été la première association à concevoir et animer des démarches de concertation avec des panels de parties prenantes issues notamment de son réseau (chercheurs, syndicats, institutions, collectivités territoriales, ONG...). Il accompagne, à leur demande, des entreprises adhérentes (AREVA, Coca-Cola, Eiffage, GDF SUEZ, SUEZ Environnement...), sur la base de règles déontologiques. A télécharger

Enda Europe a développé un programme « Migrations et Diversité » pour la promouvoir la diversité ethnique dans le domaine de l'emploi, soutenu par l'ACSE et la ville de Paris. Enda incite ainsi l'ensemble des acteurs socio-économiques, et en particulier les adhérents au Comité 21, à rendre publique leurs politiques et leurs résultats en matière de recrutement et de gestion des carrières, mais aussi à s'interroger les uns les autres sur leurs pratiques respectives pour un échange d'expériences porteurs de changements réels dans le monde du travail. Cette mission se décline depuis 2006 à travers une enquête annuelle de suivi des pratiques de lutte contre les discriminations liées à l'origine dans le domaine de l'emploi en France auprès des adhérents du Comité 21. La réalisation de l'enquête 2009 est en cours : télécharger dès maintenant le questionnaire sur le site http://www.diversiteplus.fr
Mélodie Beaujeu - melodie.beaujeu@enda-europe.org

Florence Leray et Alain Chauveau, journalistes et essayistes. 56 acteurs du développement durable ont témoigné de leur engagement dans cet ouvrage présenté sous forme de trombinoscope. Cette diversité forme les 7 familles scientifiques, associatifs, intellectuels, politiques, entrepreneurs, financiers et consultants décrites par l'ouvrage. Le plus : un panorama des principales associations professionnelles et des associations à dominante environnementale ainsi qu'un abécédaire des délégués, responsable ou directeurs du développement durable. Le tout en format de poche ! Bettina Laville, présidente d'honneur du Comité 21, fait partie des témoins associatifs sélectionnés. 160 pages - 25 euros - Juillet 2009. Edition presse entreprise - pbrousse@presse-entreprise.com

Rédigé par Dot Green, spécialiste français des technologies vertes, ce premier guide des meilleurs pratiques est destiné aux décideurs informatiques afin de réduire efficacement leur empreinte énergétique. Le green IT est une réflexion éco-responsable qui englobe aussi bien l'achat que la dépense d'énergie ou encore le recyclage des déchets informatiques. Petit rappel : la consommation énergétique des dispositifs informatiques représente aujourd'hui plus de 2% de la consommation globale d'un pays occidental. 256 pages - 29 euros - septembre 2009. Edition Dunod - Pour en savoir plus